Das Gesetz über die zivilrechtliche Haftung und die Versicherung im Straßenverkehr unterscheidet genau zwischen diesen beiden Fällen. Bei Personenschäden geht das System vom durch das Fahren geschaffenen Risiko aus und erlaubt einen Haftungsausschluss nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen. Bei Sachschäden kommt hingegen ein Verschulden oder eine Fahrlässigkeit des Fahrers ins Spiel.
Schwierig wird es, wenn die Autos kollidieren, jeder Fahrer eine andere Version schildert und die Beweise nicht klären können, wer den Unfall verursacht hat oder in welchem Umfang jeder dazu beigetragen hat. Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit diesem Szenario in seinem Urteil 294/2019 vom 27. Mai und legte ein spezielles Kriterium für gegenseitige Kollisionen ohne nachgewiesenes Verschulden fest.
WAS PASSIERT, WENN ES VERLETZUNGEN GIBT UND NIEMAND DIE SCHULD BEWEISEN KANN
Wenn Verletzungen vorliegen und der Verantwortungsanteil der einzelnen Fahrer nicht bestimmt werden kann, wendet der Oberste Gerichtshof die sogenannte Lehre der gegenseitigen Entschädigungen an. Kann auch kein konkreter Anteil an der ursächlichen Beteiligung nachgewiesen werden, haftet jeder Fahrer nach dem von der Kammer festgelegten Grundsatz für den gesamten Personenschaden, der den Insassen des jeweils anderen Fahrzeugs entstanden ist.
Anders ist die Lage, wenn Schäden am Auto oder an anderen Sachen geltend gemacht werden. Der Oberste Gerichtshof lehnte sowohl eine vollständige Verweigerung der Entschädigung als auch die vollständige Übernahme sämtlicher Schäden der Gegenseite durch jede Partei ab. Im 2019 entschiedenen Fall wählte er eine Zwischenlösung: Jede Partei sollte 50 Prozent der Entschädigung für die Schäden am jeweils anderen Fahrzeug übernehmen.
Dem Urteil lag ein Fall zugrunde, in den ein Taxi und ein Einsatzfahrzeug nach einer Kollision an einer ampelgeregelten Kreuzung verwickelt waren. Es konnte nicht bewiesen werden, welches der beiden Fahrzeuge bei Rot gefahren war. Nach mehreren widersprüchlichen Gerichtsentscheidungen setzte der Oberste Gerichtshof die zunächst zugesprochenen Entschädigungen für Sachschäden und Nachteile auf 50 Prozent herab.
DIE 50-PROZENT-REGEL GILT NICHT AUTOMATISCH BEI JEDEM UNFALL
Dass die Fahrer unterschiedliche Angaben machen, bedeutet nicht automatisch, dass eine Aufteilung zu 50 Prozent angewendet wird. Entscheidend ist, dass sich nach der Bewertung der Beweise weder das Verschulden noch der Verantwortungsanteil bestimmen lässt. Gibt es ausreichende Anhaltspunkte, um den Unfall einem der Beteiligten zuzurechnen oder andere Anteile festzulegen, muss die Entschädigung der nachgewiesenen Verantwortung entsprechen.
Das 50-Prozent-Kriterium wurde zu einem Maßstab für die Entscheidung von Kollisionen, deren Hergang ungeklärt bleibt. Das Urteil selbst erklärt, dass damit zwei Extreme vermieden werden sollen: den Eigentümer ohne Entschädigung zu lassen, der den Unfall möglicherweise nicht verursacht hat, dies aber nicht beweisen kann, oder denjenigen vollständig zu entschädigen, der ihn möglicherweise verursacht hat, obwohl es dafür ebenfalls keine ausreichenden Beweise gibt.
